С 310-312
Немецкий танкист Отто Кариус: «Мы вполне довольны своим «Тигром». Много танкистов в неоплатном долгу перед этим первоклассным танком».

Для тяжелого танка «Тигр» был достаточно сбалансированной машиной. Сочетание его боевых свойств позволяло ему доминировать на поле боя, чего нельзя сказать об ИС-2.

Нельзя безоглядно доверять оценкам немецкой техники, изложенным в отчетах советских специалистов военных лет.
«Тигр» в них часто представляется сложной, а значит, капризной и ненадежной боевой машиной. Ссылаясь на такие отчеты сегодня, следует учитывать, что в 1930-1940-е годы Советский Союз существенно отставал от Германии по уровню общей культуры, а соответственно, и культуры технической.
Образ танкиста тех лет: с перепачканным лицом, в грязном замасленном комбинезоне. И не потому, что ему так нравилось. Он просто не представлял себе, что можно выглядеть как-то иначе в танке, в котором подтекало все, что могло подтекать, и ломалось все, что могло ломаться!

На этом фоне выкрашенный изнутри белой краской «Тигр» со своей автоматической коробкой передач казался созданием инопланетного разума.

По-видимому, этим и объясняется тот факт, что трофейные «Тигры» использовались советскими танкистами неохотно и быстро выводились из строя в результате применения к ним наших принципов эксплуатации. Вышедшие из строя по техническим причинам «Тигры» советские ремонтники восстановить были не в силах, и танки попросту бросали.

Сами же немцы, как впрочем, и наши западные союзники – англичане и американцы, отнюдь не считали «Тигр» слишком сложной боевой машиной. Их уровень технической культуры тех лет вполне соответствовал конструкции этого танка.

«Тигр» не был идеальным тяжелым танком Второй мировой войны. Его недостаток – большие габариты и масса при недостаточно мощном двигателе.
Как у ИС-2 другая крайность – слишком малые габариты для той артсистемы, которая в нем размещена.

В итоге: каждый танк хорош в своем роде. ИС-2 все-таки больше тяжелый штурмовой танк. И рассматривать 122-мм пушку как эффективное противотанковорассматриватьерассматривать средство нельзя: слишком малая скорострельность.

В категории же «танк-истребитель» первенство, без сомнения, принадлежит «Тигру».

Что касается «идеального танка», то попробуйте мысленно поставить в ИС-2 немецкую 88-мм пушку KwK-36.
Попробовали? Ну, вот собственно и все…

Вот что писал Лелюшенко в докладе ГАБТУ КА в сентябре 1944 г.:

«Считаю в настоящее время нецелесообразным использовать сводные части трофейных тяжелых танков типа «Пантера»...

«Указанные танки являются сложными в эксплуатации и ремонте. Запасные части к ним отсутствуют, что не позволяет осуществлять их плановое обслуживание. Для питания танков необходимо предусмотреть бесперебойную поставку в части авиабензина высокого качества.

Кроме того, в армии имеются большие проблемы с боеприпасами для немецкой 75-мм танковой пушки обр. 1942 г. так как боеприпасы от пушки обр. 1940 г. непригодны для использования их в танке «Пантера». Считаю, что для проведения скрытых наступательных операций более пригодным является немецкий танк типа PzKpfw IV, имеющий более простое устройство, легкий в эксплуатации и ремонте, а также широко распространенный в немецкой армии»...

Однако, уже в 1944 году выпущеное «Краткое руководство службы» по «Пантере» и ГАБТУ дало рекомендацию сводить трофейные "кошки" в подразделения истребителей танков. Но, танк был сложен, запчкастей не было и т.д. и «Пантера» в СА не прижилась

Вот еще ссылка на Рейберт, где есть еще фотки http://reibert.info/forum....D%E8%E8

Первые серийные танки пулеметными были у немцем. Марки бритосов и французские Рено с Сен-Шамонами были пушечными.

sswetal, после 1-й МВ практически во всех странах танки стали разделять на два основных класса.
1. Пехотные - это как раз те самые, которые оказывают непосредственную поддержку пехоте, в том числе и как самоходные ПТО, Отличались низкой скоростью и высокой защищенностью. В качестве примера знаменитая британская Матильда. Кстати первая модификация Матильды была пулеметной, так что сам понимаешь ни о каком уничтожении огнеточек противника речи идти не могло. Да и на Мк2 стояла не сильно мощная пушка (какая не помню, а лазить искать лениво). Или Французские В1. Или советские КВ-2, 152-мм пушка которого кстати и предназначалась для уничтожения огнеточек(кстати именно поэтому у большей части кв-2 на момент начала войны в комплекте были только бетонобойные снаряды).
2. Танки прорыва(глубокой операции, крейсерские). Танки предназначенные для действий на коммуникациях, для охвата флангов противника и операций на окружение. Отличались более высокой скоростью и дальностью хода, но более слабым бронированием. Орудие на всех почти машинах противотанковое. Так как по теории должны были вводиться в чистый прорыв и действовать там где не налажена противотанковая оборона. Противотанкового же вооружения должно было вполне хватит как для отражения танковых контрударов, так и для воздействия на тылы.
Это и советские БТ, и французские R-35 и S-35, английские Крусэйдеры и разумееттся германские Т-1,Т-2,Т-3. Т-4раннних серий в этот список не попадает за счет того что изначально она позиционировалась как "тяжелый" танк поддержки пехоты(штурмовой танк) и оснащалась короткоствольной 75-мм. Правда в реальности Т-4 была включена в танковые дивизии.

Опять же изначально танк был создан именно для развития самого прорыва. А не для протыкания обороны. Потому как собсна оборону пробить было чем - это и артилерия и штурмовые группы. А вот побыстрому развить этот прорыв было уже проблемой. По расчетам на ПМВ глубина наступления равнялась от полуширины, до ширины участка прорыва. То есть если вы взломали фронт на участке 20 км, то продвинитесь на глубину 10-20 км. На практике именно так оно и происходило.
Если кто не боится "много букав" и всяким умных слов, вот ссылка на достаточно неплохую статью Исмаилова о танках вообще и танковых сражения в частности. Так сказать краткий очерк о развитии танковых войск. http://igstab.ru/materials/Ismailov/Ism_PanzerWars.htm
На счет того что танки с танками не воюют, так это чистая теория. Воюют и еще как. Если бы это было не так то никому бы и в голову не полезло затачивать танковые орудия на борьбу с танками, и только потом для решения остальных задач. Собственно сражения под прохоровкой и у озера Балатон это просто самые известные из столкновений( потому что очень крупные). Миф о крутизне т-34 появился как раз после одного из таких столкновений когда под Мценском бригада Катукова раздолбала 4-ю танковую(которая входила в состав 2-й танковой группы Гудериана).
Процент же уничтоженных именно огнем ПТО объясняется просто - Как правило танки кидают наступать туда где танков противника вроде бы нет.
Там они на ПТО и нарываются(хотя возможны и варианты, немцы были большими мастерами использовать ПТО в наступлении). Но проблемма в том чтосрезать прорвавшийся танковый клин лучше всего танковым же контрударом. И если оный удается, то тут-то они и встречаются повоевать. Если же не удается то означенный контрудар вязнет в обороне устроенной мотопехотой, входящей в состав танковых дивизий.
Тут кстати кроется одно из объяснений наших неудач в 41, при общем качественно-колличественном превосходстве в танках. На суше миллиметры брони и калибр это далеко еще не все. Очень играет и орг структура. Немецкая танковая была устроена по принципу все свое ношу с собой. То есть 1(ОДИН) танковый полк, дальше два пехотных(на автомобилях), артилерия, ПВО, разведбат, инжинерные части. Все моторизованно. В РККА всегда были проблемы с автотранспортом, В результате пехота и артиллерия отставала от танков, Корпуса раздергивались на составляющие, и танки без пехотного и арт-прикрытия выбивались. Причем немцы даже могли экспериментировать, То одной пушкой попробуют, то другой. Отсюда кстати и все эти извращения, вроде специальных танко-десантных частей(мой дед воевал в составе такой такно-десантной бригады).